|
||
 Actes du colloque « Cinq ans après la loi : parité... mais presque » Lundi 6 juin 2005 ______ présidé par Mme Marie-Jo ZIMMERMANN, députée, rapporteure générale de l'Observatoire de la parité entre les femmes et les hommes, présidente de la Délégation aux droits des femmes et à l'égalité des
______ Pages Mme Marie-Jo Zimmermann, députée, rapporteure générale de l'Observatoire de la parité et présidente de la Délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale 5 Allocution d'ouverture de Mme Catherine Vautrin, ministre déléguée à la cohésion sociale et à la parité7 Premier débat : animé par Mme Maïtena Biraben Présidence de Mme Marie-Jo Zimmermann, députée Intervenants : Mme Roselyne Bachelot, députée européenne, ancienne rapporteure générale de l'Observatoire de la parité 12 Mme Gisèle Halimi, avocate, ancienne présidente de la commission politique de l'Observatoire de la parité 14 Mme Dominique Gillot, avocate, ancienne rapporteure générale de l'Observatoire de la parité 16 Mme Marie-Cécile Moreau, juriste, membre de l'Observatoire de la parité 19 M. Bernard Roman, député, rapporteur du projet de loi sur la parité 20 Mme Réjane Sénac, ancienne secrétaire générale de l'Observatoire de la parité 22 Mme Marie-Jo Zimmermann, députée, rapporteure générale de l'Observatoire de la parité et présidente de la Délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale 24
Débat avec la salle 27
Deuxième débat : animé par Mme Maïtena Biraben Présidence de Mme Marie-Jo Zimmermann, députée Projection d'un film : Interventions de Mmes Janine Mossuz-Lavau, Christine Fauré, Cristina Lunghi, M. Dominique Thierry et Mme Catherine Lamour, membres de l'Observatoire de la parité 44 Intervenants : Mme Emmanuelle Latour, secrétaire générale de l'Observatoire de la parité 48 Mme Gisèle Gautier, sénatrice, présidente de la Délégation aux droits des femmes du Sénat 49 M. Guy Carcassonne, professeur de droit public à l'université de Paris X-Nanterre 52 Mme Catherine Génisson, députée, ancienne rapporteure générale de l'Observatoire de la parité 57 Mme Marie-Jo Zimmermann, députée, rapporteure générale de l'Observatoire de la parité et présidente de la Délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale 58 Mme Martine Lignières-Cassou, députée, ancienne présidente de la Délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale 61
Allocution de clôture de Mme Marie-Jo Zimmermann, députée, rapporteure générale de l'Observatoire de la parité et présidente de la Délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale 65 Mme Marie-Jo ZIMMERMANN, rapporteure générale de l'Observatoire de la parité et aux droits des femmes de l'Assemblée nationale Madame la Ministre, Mesdames les Présidentes, Mesdames et Messieurs les parlementaires, Mesdames et Messieurs, Je remercie Mme Catherine Vautrin, ministre déléguée à la cohésion sociale et à la parité, d'avoir répondu si promptement à notre invitation. Elle a accepté avec plaisir d'ouvrir ce colloque, alors que les aléas politiques de la semaine passée ont conduit à l'annulation de la participation annoncée du Premier ministre, M. Jean-Pierre Raffarin, et de la ministre de la parité et de l'égalité professionnelle, Mme Nicole Ameline. Le fait que Catherine Vautrin ait pris ses fonctions jeudi soir et qu'elle soit présente parmi nous dès lundi après-midi marque sa volonté d'exprimer son engagement à l'égard du travail que les unes et les autres - en particulier, Roselyne Bachelot, Gisèle Halimi, Dominique Gillot, Catherine Génisson, Martine Lignières-Cassou et les secrétaires générales de l'Observatoire de la parité, Claire Bernard, Réjane Sénac et Emmanuelle Latour - ont accompli depuis de nombreuses années. En 1995, était créé l'Observatoire de la parité, et, en 1999, la Délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale. Nous avons été nombreuses à être actives dans ces instances pour faire évoluer la cause des femmes. Le fait d'avoir intitulé le colloque « 5 ans après la loi, parité... mais presque » montre que les parlementaires et l'ensemble des personnes qui se sont investies dans ce combat ont besoin de toutes les bonnes volontés pour poursuivre les efforts et donner un nouvel élan à cet enjeu. Je cède maintenant la parole à Catherine Vautrin pour qu'elle ouvre officiellement ce colloque, nous transmette un message de conviction et nous indique ce que nous pouvons attendre dans les années qui viennent. Allocution d'ouverture Mme Catherine VAUTRIN, Chère Marie-Jo Zimmermann, Mesdames et Messieurs les parlementaires français et européens, Mesdames et Messieurs, Je souhaiterais tout d'abord vous dire combien je suis heureuse de vous retrouver, au moment où je prends mes fonctions. Je participe cet après-midi à ma première manifestation publique. J'ai la chance qu'elle porte sur un sujet qui m'intéresse profondément puisque j'ai vécu moi-même les difficultés liées au fait d'être femme, en entreprise comme en politique. Je sais notamment ce que représente le fait de se présenter sans investiture, lorsque son parti prétend avoir un candidat masculin beaucoup plus compétent à présenter aux législatives. Je souhaite que ce vécu personnel alimente les travaux que nous aurons l'occasion de conduire ensemble. J'en profite pour saluer celles et ceux qui se mobilisent depuis tant d'années autour de ces enjeux, qu'il s'agisse de Roselyne Bachelot, Gisèle Halimi, Catherine Génisson ou Martine Lignières-Cassou, qui ont, selon l'expression utilisée par Roselyne Bachelot il y a une dizaine d'années, lors d'une réunion de soutien à Annette Laurent à Châlons-en-Champagne, accepté de « tendre la main, le jour où elles ont passé la porte de l'Arc de Triomphe, au lieu de la fermer ». Cette démarche nous pousse à réfléchir à la manière dont nous pouvons progresser ensemble sur le sujet. Bien que n'ayant que quarante-huit heures de recul, je souhaite évidemment rendre hommage à Nicole Ameline et au travail qu'elle a accompli. Je suis certaine qu'elle aurait eu à cœur d'être présente aujourd'hui à ce colloque, qui commémore trois anniversaires essentiels : - les soixante ans du premier vote des femmes - il paraît inimaginable aux femmes de ma génération qu'un jour, dans notre pays, des femmes aient pu ne pas avoir ce droit ; - les dix ans de la création de l'Observatoire de la parité ; - les cinq ans de l'adoption de la loi sur la parité du 6 juin 2000. Je ne parlerai pas d'avancées, mais d'actions menées. Que d'actions ont été menées et que d'énergie dépensée jusque-là, notamment par les représentants de la société civile ! Je les remercie et les félicite pour le rôle déterminant qu'ils ont joué dans les progrès que nous pouvons aujourd'hui, malgré tout, constater. Il est évident que l'Observatoire de la parité est également l'un des outils essentiels avec lequel j'aurai à cœur de travailler pour continuer à avancer sur la voie du progrès. Ma présence aujourd'hui parmi vous, quelques heures après mon entrée en fonctions, est en effet plus qu'un symbole, c'est un engagement, celui de travailler avec vous pour poursuivre les efforts, tant la route est longue. Si depuis les lois de 2000 et de 2003, la parité en politique a enregistré quelques avancées, nous savons qu'il faut aller plus loin. Nous nous situons clairement, désormais, dans une exigence de résultat, qui se mesurera à la présence effective de femmes dans les instances élues. Alors que la loi du 6 juin 2000 avait suscité de nombreuses controverses, personne n'oserait plus aujourd'hui la mettre en question, tant la parité est devenue pour tous une évidence et a acquis sa pleine légitimité. Nous savons pourtant que l'Assemblée nationale compte toujours moins de 13 % de femmes, ce qui montre le chemin qu'il reste à parcourir. On ne saurait prétendre s'occuper d'un pays en oubliant la majeure partie de ses membres - les femmes étant quantitativement plus nombreuses que les hommes. C'est dire s'il est nécessaire de mettre fin à l'exclusion des femmes et de donner ainsi un nouvel élan à la modernité. L'acte de légiférer et d'administrer exige l'approche complémentaire des hommes et des femmes. Si la problématique est également européenne et mondiale, la place des femmes en France, en particulier, en termes de nombre d'élues, est particulièrement défavorable. Le chemin est donc encore long. La loi du 6 juin 2000 a permis d'obtenir quelques avancées sur le terrain des collectivités locales. En province, comme dans les départements d'outre-mer, on voit de plus en plus de femmes dans les instances délibératives. Si nombreuses sont celles qui y sont arrivées en se demandant ce qu'elles venaient y faire, elles se sont toutes impliquées et jouent aujourd'hui, avec modestie mais efficacité, un rôle incontestable. La loi du 18 décembre 2003 a également permis, grâce à des listes aux élections européennes et régionales respectant une alternance stricte entre les femmes et les hommes, de faire élire 43 % de femmes au Parlement européen et de faire passer la part des élues dans les conseils régionaux de 27 % à 47 %. La réforme sénatoriale, enfin, a engendré une augmentation de la présence de nouvelles élues au Sénat à hauteur de 24 %. Il faut cependant aller plus loin. Les rapports réalisés par l'Observatoire de la parité proposent des pistes que je suis prête à étudier. Au-delà des sanctions financières infligées aux partis politiques ne respectant pas la parité sur leurs listes, nous devons avancer de nouvelles idées. Il pourrait, par exemple, être envisagé d'imposer la mixité entre le candidat titulaire et le candidat suppléant lors des scrutins uninominaux, en évitant, évidemment, que le suppléant soit systématiquement une femme. Nous devons également réfléchir à la présence renforcée des femmes dans les exécutifs municipaux, où elles sont encore peu représentées, comparativement à leur nombre dans les assemblées. Nous devons enfin nous pencher sur le nouvel espace de décision que constituent les structures intercommunales. La loi a tracé le cadre. A nous, hommes et femmes politiques notamment, de lui donner une substance, en nous appuyant sur nos expériences personnelles. Il nous faut également approfondir la notion de « nouvelle citoyenneté », en améliorant la place des femmes dans la société, en particulier au sein de l'entreprise. La diversité des origines sociales, comme la parité entre les hommes et les femmes, sont des facteurs essentiels de renouvellement, qui permettront sans aucun doute d'élargir la gamme des expériences, des sensibilités et des profils. Ce sont autant de sujets auxquels j'ai l'intention de m'atteler avec détermination. Le Président de la République a déclaré à plusieurs reprises que le degré de civilisation d'une société se mesurait à la place qui est accordée aux femmes. La règle doit être la mixité car elle rassemble et place tous les individus sur un pied d'égalité. Si nous voulons vivre dans une société civilisée, il est donc grand temps de nous mobiliser. Portant un grand intérêt à vos travaux, j'ai l'intention d'organiser très prochainement une session de travail avec vous pour que cette ambition devienne réalité. Madame Marie-Jo ZIMMERMANN Ce discours permet de nous rassurer, car il indique à la Délégation aux droits des femmes et à l'Observatoire de la parité qu'ils bénéficieront d'une écoute attentive au sein du nouveau Gouvernement. Les membres de nos deux organismes prennent l'engagement de travailler, chacun dans leur domaine, pour progresser dans cette voie, mais également pour conserver les acquis. Lors des discussions sur la modification du mode de scrutin aux élections sénatoriales, l'Observatoire et la Délégation avaient tenté, avec le soutien de Louis Giscard d'Estaing notamment, de contrer l'amendement qui opérait un retour en arrière manifeste, mais sans succès. Je crains que lors du renouvellement, dans neuf ans, des sénateurs élus en 2001, nous constations une baisse du nombre de sénatrices. Nous avons la chance aujourd'hui de pouvoir discuter de ces sujets avec une femme qui nous écoute et qui a l'avantage d'être une femme de terrain ayant dû se battre pour être élue députée. Le combat que des femmes ont mené pour devenir parlementaires l'a été, au-delà de leur propre personne, pour les générations futures. Je vous remercie de la confiance que vous accordez à l'Observatoire de la parité ainsi qu'à la Délégation aux droits des femmes car nous ne sommes pas là uniquement pour protester, mais pour constituer une force de propositions. Des moments privilégiés de rencontre seront les bienvenus car il est essentiel de prendre en compte les 52 % de la population que sont les femmes. Il est de notre devoir, une fois que nous sommes devenues parlementaires, de nous en préoccuper. Je vous remercie une nouvelle fois du temps précieux que vous avez bien voulu nous consacrer. Les rendez-vous sont pris. Les membres de l'Observatoire de la parité seront présents, avec la Délégation aux droits des femmes de l'Assemblée nationale, ainsi que Gisèle Gautier, présidente de la Délégation aux droits des femmes du Sénat, et Françoise Vilain, présidente de la Délégation aux droits des femmes du Conseil économique et social, pour travailler à vos côtés et faire avancer la cause des femmes. Premier débat : « Avancées et obstacles : les recommandations de l'Observatoire de la parité »
animé par Mme Maïtena Biraben Présidence de Mme Marie-Jo Zimmermann, députée, Madame Maïtena BIRABEN Le sujet est d'actualité, puisque sur trente-trois ministres, le nouveau Gouvernement compte six femmes. Je souhaite donc bonne chance à Mme Catherine Vautrin, qui a beaucoup de travail devant elle. Si la grande histoire est la somme des petites, l'histoire de la parité n'en manque pas. Celles et ceux qui ont élaboré la loi sur la parité et celles et ceux qui tentent de la faire appliquer sont présents à la tribune aujourd'hui. Ils et elles ont pensé, légiféré, étudié et mené le combat paritaire. Il et elles sont donc les mieux placés pour nous raconter les résistances auxquels ils ont été confrontés, le climat dans lequel ils ont travaillé, les mesquineries et les coups bas qu'ils ont essuyés Nous vous proposons de scinder le débat en deux parties : tout d'abord, les résistances face aux réflexions paritaires et à l'élaboration de la loi, puis les résistances opposées à celles et ceux qui tentent de la faire appliquer. Je vous propose de passer la parole, en premier lieu, à celles et à celui qui ont œuvré dans les coulisses de la loi. L'emploi du mot parité appliqué pour la première fois en 1989 aux rapports hommes-femmes est attribué à Claudette Apprill qui travaillait alors au Conseil de l'Europe. Trois ans plus tard, la France est stigmatisée par la Communauté européenne. En effet, les premières statistiques sexuées montraient que la France était la lanterne rouge de l'Europe. En 1995 a eu lieu la Conférence internationale de Pékin, au cours de laquelle les Etats se sont engagés à favoriser l'égal accès des hommes et des femmes à la gouvernance. La création de l'Observatoire de la parité, qui a également eu lieu en 1995, a été la réponse de la France à la Conférence de Pékin. Jacques Chirac était alors Président de la République et Alain Juppé, Premier ministre. C'est au bureau de ce dernier que l'Observatoire de la parité fut rattaché. Roselyne Bachelot fut nommée rapporteure et seize membres furent nommés, parmi lesquels, Gisèle Halimi. Elles étaient, et sont encore, toutes bénévoles. J'aimerais que Roselyne Bachelot nous explique la demande qui lui a été adressée lorsqu'elle a été nommée rapporteure. Madame Roselyne BACHELOT En préambule, je souhaiterais d'abord exprimer ma fureur d'être là aujourd'hui, au moment où il n'y a plus que six femmes au Gouvernement, dont quatre sont ministres déléguées, où le ministère de la parité fait l'objet d'une véritable rétrogradation et où Nicole Ameline est renvoyée comme une employée qui a volé l'argenterie. Je voudrais affirmer de manière solennelle que la parité n'est pas une question subsidiaire, dont on ne s'occupe que quand on n'a pas mieux à faire. C'est une question centrale, c'est un projet de société. Il faut certes s'occuper de l'emploi, mais la plus grande partie des chômeurs et des travailleurs précaires sont des femmes. Traiter la question du chômage, c'est donc aussi traiter l'enjeu de la parité. En la matière, nous ne nous contenterons pas de mots creux, de formules éculées, de solutions qui s'apparentent à des pourboires. Pour répondre à votre question, je préciserai d'abord que l'Observatoire de la parité ne découle pas de la Conférence de Pékin, mais lui est concomitante. J'égrènerai quelques souvenirs personnels de cette période. En 1992, lorsque j'étais déléguée aux femmes au sein du RPR, j'ai constaté que la question des femmes n'apparaissait absolument pas dans la presse féminine. Or, si 8 % des femmes lisent un quotidien, elles sont très sensibles aux magazines qui leur sont destinés. Avec l'accord et le soutien financier d'Alain Juppé, j'ai décidé de rencontrer, accompagnée de Laure Darcos, les directrices de ces journaux. Celles-ci m'ont alors déclaré que la question de l'égalité entre hommes et femmes n'intéressait pas les femmes. La seule exception fut Marie-Françoise Colombani, la directrice de Elle, qui, à la suite de notre rencontre, rédigea un éditorial consacré au « scandale de l'inégalité ». Celui-ci a déclenché en retour une avalanche de courriers, provenant de femmes qui se déclaraient fortement interpellées par cet enjeu. Les autres magazines féminins ont alors fait volte-face et ont publié une longue série d'articles sur la question. En 1993, lorsque j'ai inscrit cette question dans la plate-forme politique de mon parti, j'utilisais le terme d'égalité, mais pas celui de parité. Cette notion m'a été présentée par Gisèle Halimi, Sabine Haudepin et quelques autres femmes, qui sont venues me trouver à l'Assemblée nationale. Je maîtrisais mal ce concept, mais j'ai pris conscience qu'il était la solution que je cherchais depuis dix ans. J'ai donc commencé à militer avec Gisèle Halimi. Fortes de nos compétences complémentaires, nous avons entamé ce combat qui nous unit encore aujourd'hui. Madame Maïtena BIRABEN Lorsque vous avez découvert ce concept, êtes-vous allée trouver Alain Juppé ? Madame Roselyne BACHELOT Nous sommes allées voir ceux que nous considérions comme les détenteurs potentiels du pouvoir après les élections présidentielles de 1995. Edouard Balladur nous a reçues avec Simone Veil et s'est déclaré favorable à l'établissement d'un quota de 30 % pour les femmes. Nous avons salué son esprit d'ouverture, même si son idée ne correspondait pas à notre philosophie de la parité. Nous avons également rencontré Jacques Chirac et Lionel Jospin, qui se sont tous deux montrés ouverts à l'approfondissement de l'idée. Ils ont confirmé publiquement leur volonté devant le Conseil national des femmes françaises, en prenant, peu avant les élections, un certain nombre d'engagements forts en faveur de la parité. Ils se sont notamment déclarés favorables à la création d'un Observatoire, qui constituerait une source de propositions auprès des instances délibérantes pour faire progresser la parité. C'est finalement Jacques Chirac qui a été élu et il a, dès les premiers mois de son mandat, créé l'Observatoire de la parité. Il m'a désignée en qualité de rapporteure générale et a nommé quelques membres, qui ont immédiatement commencé à travailler. Madame Maïtena BIRABEN Le Président vous a encouragées, mais il ne vous a donné ni bureau, ni moyens... Madame Roselyne BACHELOT Permettez-moi de mettre à profit ce colloque pour saluer l'Assemblée nationale, car, n'ayant en effet été dotés d'aucun moyen pour travailler, c'est dans une salle de l'Assemblée que nous avons pu mener nos séances de travail. Alors que nous étions rattachés au bureau du Premier ministre, ce sont les fonctionnaires de l'Assemblée nationale qui nous ont fourni un magnétophone et les huissiers qui nous ont apporté leur aide pour organiser nos réunions. Gisèle Halimi a dû ensuite, dans son cabinet, retranscrire entièrement le verbatim des auditions. Notre travail s'est donc effectué dans la plus complète improvisation, sans moyens financiers. J'en garde malgré tout un très bon souvenir, car c'est souvent dans les plus grandes difficultés que surgit l'énergie. Madame Maïtena BIRABEN Vos propositions ont-elles été accueillies avec autant d'enthousiasme que l'idée de la création de l'Observatoire de la parité ? Madame Roselyne BACHELOT La remise de notre rapport a été catastrophique, car elle a été concomitante avec l'éviction des huit femmes du Gouvernement d'Alain Juppé, y compris celle de la ministre avec laquelle nous étions en rapport direct, Colette Codaccioni. L'effet en termes d'image a été terrible. Je dirais toutefois, avec le recul, que d'un mal est peut-être né un bien, car cette injure flagrante faite aux femmes nous a finalement aidées, en générant un sentiment fort de culpabilité chez les hommes politiques. Nous avons malgré tout continué à travailler avec efficacité. Le débat de 1997 s'est bien déroulé et a donné lieu à des interventions remarquables... jusqu'à la dissolution. Celle-ci est intervenue juste au moment où nous étions sur le point d'entrer dans la phase opérationnelle et m'a obligée à repartir en campagne électorale. Je garde malgré tout un merveilleux souvenir de ce travail avec Gisèle Halimi, à qui j'avais confié la présidence de la commission politique et qui nous a permis d'assister à des auditions remarquables. Madame Gisèle HALIMI Nous nous ressemblons beaucoup, Roselyne et moi, et depuis cette époque, nous nous sommes toujours retrouvées sur les mêmes diagnostics et les mêmes revendications. Je partage d'ailleurs sa fureur aujourd'hui, tant est forte l'impression de mépris à l'égard des femmes. Le sort qui a été réservé à Nicole Ameline est inacceptable. Alors qu'étant devenue ministre de la parité, celle-ci avait coutume de déclarer que son ambition était qu'un jour son ministère disparaisse, elle a malheureusement trop bien réussi, car celui-ci a été purement et simplement supprimé, sans aucune justification. Il est également inacceptable que l'ensemble des médias aient donné la liste des ministres remerciés, sans même mentionner Nicole Ameline. C'est un signe de dédain à l'égard, non pas de sa personne, mais de ce qu'elle représentait. Elle était pourtant en charge de la dignité des femmes dans ce pays, c'est-à-dire de la dignité de la moitié de la population. Les journalistes ont pensé que le sujet était de peu d'importance, alors qu'il aurait été essentiel d'expliquer comment et pourquoi elle a été dessaisie de ses fonctions et remplacée. Nous sommes aujourd'hui prêtes à travailler avec Mme Catherine Vautrin, sans a priori. Je lui reconnais, au passage, le mérite de venir nous rencontrer, à peine nommée, et de prendre le risque d'être confrontée à nos doléances. Il faut cependant souligner que non seulement elle n'est que ministre déléguée, mais qu'elle a en outre la charge de la cohésion sociale, alors qu'un autre ministre s'est aussi vu confier cette mission. Tout cela mérite, de la part de nos gouvernants, à la fois quelques explications et des excuses. S'occuper des droits des femmes, ce n'est pas seulement s'occuper des femmes, mais c'est s'occuper de la société dans son ensemble. Il n'y a en effet pas d'exemple de droit consacré aux femmes qui n'ait entraîné une mutation profonde de la société toute entière. Lorsque j'ai rencontré pour la première fois Roselyne Bachelot dans son bureau de l'Assemblée nationale, avec la délégation de « Choisir la cause des femmes », j'ai été enchantée de sa volonté de lutter, même si elle a immédiatement souligné qu'elle était seule dans son parti. « Choisir » n'avait pas l'intention de s'engager auprès d'un parti politique, mais souhaitait interroger les candidats à la présidentielle sur les avancées qu'ils entendaient consentir en faveur des femmes. Juste avant notre rencontre avec Jacques Chirac, nous avons eu l'idée de proposer la création d'un Observatoire de la parité, idée qui nous venait du Canada - ce que nous avons finalement obtenu. Nous avons travaillé avec très peu de moyens. Nous n'avions ni local, ni secrétaire générale, mais nous avions la foi, ainsi que la chance extraordinaire de pouvoir participer de manière active aux auditions des experts, qui nous ont énormément enrichies. Nous avons reçu aussi bien des philosophes et des autorités religieuses, que des personnalités politiques - en particulier Edith Cresson qui nous a raconté comment elle avait été traitée. Notre objectif au sein de l'Observatoire de la parité était, qu'une fois pour toutes, chacun comprenne qu'une véritable démocratie ne peut se contenter d'une démocratie formelle, qui se traduit, depuis la Révolution française, par la quasi-exclusion des femmes, mais doit instituer une égalité réelle, c'est-à-dire un partage égalitaire du pouvoir. La parité n'est pas exactement l'égalité. C'est à la fois plus et moins. C'est un concept philosophique, qui nous a valu les foudres de tous ceux qui s'accrochaient à leur pouvoir, mais aussi de quelques féministes, car il renverse la définition de l'universalisme républicain. Celui-ci avait dressé l'image d'un citoyen fondée sur une maquette égalitaire, qui était, en théorie, sans sexe, couleur ou religion, mais qui correspondait, en réalité, à la maquette de l'homme blanc et riche, selon le principe du suffrage censitaire. Notre objectif était donc que l'universalisme se définisse à partir de l'existence reconnue des deux sexes. Dans ce sens-là, nous ne sommes pas essentialistes, car cet autre universalisme est, selon nous, encore plus républicain et encore plus démocratique. Nous avons réussi en partie. Nous sommes parvenues à faire modifier la Constitution et à y faire entrer en majesté la notion de parité - sans toutefois que le mot lui-même n'apparaisse. La loi du 6 juin 2000 n'a, quant à elle, pas tout à fait appliqué les travaux de l'Observatoire de la parité. Tout d'abord, elle n'a prévu aucune mesure d'accompagnement (statut de l'élue, non-cumul des mandats et limite d'âge). Ensuite, elle n'a instauré que des sanctions financières, si bien que les deux grands partis de France ont pu utiliser leurs ressources pour ne pas l'appliquer, en préférant payer l'amende, ce qui n'était pas à la mesure de la dignité des femmes. Aujourd'hui, il convient de s'atteler à l'élaboration de mesures d'accompagnement qui permettront d'accélérer l'application de la loi, de modifier la loi électorale, en instituant une part plus grande de scrutin proportionnel, et de faire en sorte qu'une liste ou un candidat qui ne respecterait pas les règles de la parité soit invalidé. Madame Maïtena BIRABEN Marie-Jo Zimmermann précisera ultérieurement les recommandations de l'Observatoire de la parité en la matière. Après la dissolution de l'Assemblée nationale en 1997, Lionel Jospin est arrivé au pouvoir et a nommé Dominique Gillot à la tête de l'Observatoire de la parité. Celle-ci a obtenu des bureaux et un poste de secrétaire générale qui a été confié à Claire Bernard. Le nouveau Premier ministre a finalement tranché en faveur d'une loi plutôt que des quotas. Dominique Gillot a été chargée de la révision de la Constitution, qui était indispensable pour faire adopter la loi. Le vote sur le projet de loi constitutionnelle a été unanime à l'Assemblée nationale. Le 8 juillet 1999, la Constitution a été révisée. On a pourtant du mal à croire que cette révolution ait été si facile à faire accepter. Madame Dominique GILLOT Je précise tout d'abord que, avertie par le rapport de l'Observatoire de la parité et par les confidences de Roselyne Bachelot, j'avais prévenu Lionel Jospin qu'il n'était pas question que j'accepte les fonctions de rapporteure de l'Observatoire sans bénéficier de moyens. Madame Maïtena BIRABEN Avez-vous eu du mal à les obtenir ? Madame Dominique GILLOT Oui, car ils n'étaient pas prévus dans le budget. Je me suis d'abord adressée au ministère de l'emploi et de la solidarité, sous la responsabilité duquel se trouvaient les droits des femmes, mais il avait d'autres urgences. Matignon m'a indiqué ne pas avoir de locaux disponibles. Nous en avons finalement trouvés nous-mêmes. Cela a donné lieu à un véritable parcours du combattant, mais j'estime que la lutte est nécessaire pour parvenir à se faire respecter. J'ai donc, en fin de compte, disposé des moyens nécessaires pour remplir la responsabilité qui m'était confiée. Il a fallu ensuite nommer les nouveaux membres de l'Observatoire, puisque le mandat des précédents était arrivé à échéance. Cela a donné lieu à une discussion serrée entre les différents tenants du pouvoir, mais nous avons finalement abouti à une représentation équilibrée, permettant de mettre en œuvre les objectifs que s'étaient fixés, tant le Président de la République que le Premier ministre, en 1995. Nous nous sommes appuyés sur l'expérience de l'équipe précédente pour avancer dans nos travaux, en engageant une étude plus juridique et administrative sur la mise en œuvre de cet objectif politique majeur qu'est l'égalité dans la mixité. Nous avons procédé à de nombreuses auditions qui ont donné lieu à des transcriptions. Parallèlement, le débat se poursuivait à l'Assemblée nationale, où pointaient des exigences et des impatiences, qui se traduisaient par des débats contradictoires. La question de la révision de la Constitution a donné lieu à un débat à l'Assemblée nationale, mais aussi dans la société civile, où des féministes de grande renommée ont pris des positions opposées aux orientations que nous nous apprêtions à inscrire dans la Constitution. Celles-ci jugeaient insultant que la loi réserve des places aux femmes, estimant que leur talent suffisait pour qu'elles soient reconnues. De tels débats avaient déjà eu lieu dans les années 70, où des féministes s'étaient déclarées hostiles à la mise en place de quotas. Quant à moi, je pensais déjà que la situation était sans issue si nous n'avions pas recours à une obligation forte, assortie de sanctions. Les femmes doivent en effet d'abord accéder à des postes à responsabilité pour pouvoir faire la preuve de leurs compétences, dans la durée, sans se laisser émouvoir par des pressions ou des intimidations, qui sont monnaie courante. Personnellement, je n'ai jamais eu le sentiment d'être soumise à de telles pressions, mais peut-être suis-je naïve ou ai-je été particulièrement protégée. Durant mon parcours politique, j'ai dû lutter parce que j'avais des opposants et des convictions à défendre, mais pas parce que j'étais une femme. Peut-être les hommes ne se sont-ils pas montrés aussi loyaux dans la réalité, mais ce sentiment m'a préservé de subir des humiliations, qui m'auraient peut-être privé de l'énergie que j'ai engagée dans mes combats. C'est donc dans cet état d'esprit que j'ai préparé le rapport sur la parité et que nous avons soutenu la révision constitutionnelle. En septembre 1999, j'ai rendu mon rapport au Premier ministre, assorti d'un certain nombre de propositions. Marie-Jo Zimmermann en a pris la suite, en les situant par rapport aux difficultés présentes - qui se sont récemment traduites par la désinvolture avec laquelle le nouveau Gouvernement a été constitué. Je pense que la loi devrait éviter les aléas de cette nature. Nous avions proposé un certain nombre d'avancées « butoirs » en deçà desquelles il ne devait pas être possible de revenir. A ceux qui les jugeaient trop progressistes, Lionel Jospin avait répondu qu'il considérait que la parité devait se traduire par un partage à 50/50. C'est le principe qui a été appliqué aux scrutins de liste, mais non pas aux scrutins uninominaux et aux élections au deuxième degré. Il a permis d'enregistrer de réels progrès pour les femmes dans les conseils régionaux et les conseils municipaux, ainsi qu'aux élections européennes et sénatoriales. Il reste encore un certain chemin à parcourir s'agissant des députés, des maires, des conseillers généraux et des présidents de syndicats intercommunaux, car ces scrutins n'ayant pas été soumis à la loi sur la parité, la tendance naturelle a repris le dessus et les hommes se sont attribués les principaux postes de commande. Madame Maïtena BIRABEN Si Jacques Chirac, Lionel Jospin et Edouard Balladur étaient convaincus par la parité, ils n'ont pas pour autant convaincu facilement leurs collègues. Les faits montrent en effet que la parité n'a pas atteint partout son but. Comment avez-vous été reçue à Versailles, lors de la révision constitutionnelle ? Madame Dominique GILLOT Je m'y suis rendue comme une députée parmi d'autres et j'ai voté la révision comme les autres. Madame Roselyne BACHELOT Pour ma part, lorsque je suis allée à Versailles, je portais ce dossier depuis plusieurs années. Tout me désignait donc pour être l'orateur de mon groupe. On m'a cependant expliqué que quelqu'un d'autre avait été choisi car j'étais « si engagée » que cela aurait pu « inciter » certains députés à voter contre la révision constitutionnelle. C'est donc Marie-Jo Zimmermann qui a soutenu la révision au nom de l'UMP. Madame Martine LIGNIÈRES-CASSOU Je tiens à préciser qu'il n'a pas été facile à Lionel Jospin de convaincre sa majorité et les membres de son Gouvernement - en particulier Jean-Pierre Chevènement, alors ministre de l'Intérieur, qui y était franchement hostile - et qu'il a dû leur imposer de voter en faveur de la parité. Madame Maïtena BIRABEN Dorénavant, la Constitution stipule, à l'article 3, que « la loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et aux fonctions électives » et, à l'article 4, que « les partis contribuent à la mise en oeuvre de ce principe dans les conditions déterminées par la loi ». Marie-Cécile Moreau, qui est juriste, va nous dire ce que cela introduit de nouveau en termes de droit. Madame Marie-Cécile MOREAU A la différence des précédents intervenants, je ne suis pas une responsable politique, mais une citoyenne. Pour répondre à votre question, je dois revenir sur la décennie qui s'étend de 1989, date de l'apparition du mot parité dans le domaine de l'égalité des sexes, qui jouera comme un mot fétiche dans les débats qui suivront, jusqu'à 1999, date de la révision de la Constitution. Les participants au débat ont été aussi bien des femmes, que des responsables politiques et des juristes. Il était alors question du retard des femmes en France quant à l'accès aux responsabilités politiques et de direction, mais aussi d'universalisme, de quotas et d'autres termes rattachés à la notion de parité - sans jamais s'attarder, d'ailleurs, sur son contenu exact. Le Conseil constitutionnel avait condamné le système des quotas par un arrêt de 1982 et avait maintenu fermement sa jurisprudence, notamment par un arrêt de janvier 1999 qui intervenait à un moment où le débat sur la révision constitutionnelle était déjà engagé. Il était aussi question de discriminations et d'actions positives, qui étaient, quant à elles, autorisées par la Constitution. Ainsi, l'article 141 du Traité d'Amsterdam qui les prévoyait, n'avait pas été censuré par le Conseil constitutionnel. Le débat portait par ailleurs sur la nécessité ou non d'attendre que, « naturellement », l'Assemblée nationale devienne égalitaire. En 1996, un député avait ainsi enjoint à Roselyne Bachelot de se montrer « patiente », ce à quoi celle-ci avait répondu que si elle l'était, la parité serait atteinte en 2633 ! Tous ces débats, qui n'avaient pas échappé aux hommes politiques, d'autant que certains avaient eux-mêmes fait quelques promesses de campagne, ont conduit au dépôt d'un projet de révision constitutionnelle en 1998 et à la révision de la Constitution en 1999. Celle-ci s'est traduite par l'ajout de deux alinéas, dont l'un modifie l'article 3 du chapitre sur la souveraineté : « La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et aux fonctions électives ». Cette réforme - et non la loi du 6 juin 2000 - constitue la véritable matrice de la parité. La réponse à la question « Qu'est-ce que la parité ? » est nécessairement évolutive, car elle dépend des circonstances sociétales. J'en apporterai donc une hic et nunc. En premier lieu, la parité n'est pas le synonyme de l'égalité dans le monde politique. C'est une erreur de le penser. La loi du 6 juin 2000 est une loi d'application de la parité, telle que l'a instituée la Constitution modifiée, qui prévoit que l'égalité doit être favorisée dans tous les domaines (politique, économique, social, etc.), qui sont, par ailleurs, tous interdépendants. Par son étymologie (paritas), la parité signifie l'égalité, mais il s'agit ici d'une égalité revisitée par le regard qui est porté sur ses origines et sur son but. Si nul ne conteste que l'humanité est constituée de femmes et d'hommes, cette vérité est ignorée par notre Constitution, pour laquelle l'universalisme est abstrait. C'est donc une véritable révolution que le pouvoir constituant a introduit dans la Constitution en ajoutant, par un alinéa, que la loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes. Le pouvoir correspond désormais à un universalisme sexué et est - enfin - conforme au texte même de la Constitution, selon lequel le pouvoir est démocratique. La moitié de la population ne doit par conséquent pas être écartée des affaires. Le pouvoir répond également au préambule de la Constitution, qui déclare que les droits de l'Homme doivent être respectés, c'est-à-dire aussi bien les droits de la femme que de l'homme. Madame Maïtena BIRABEN En tant que rapporteur de la loi sur la parité devant l'Assemblée nationale, Bernard Roman peut peut-être nous en dire quelques mots. Monsieur Bernard ROMAN Entre la révision constitutionnelle de 1999 et la loi de juin 2000, les débats ont été invraisemblables au Gouvernement et à la direction du parti socialiste. Certains ministres et certains responsables du PS défendaient l'idée que « l'égal accès » signifiait de commencer par concéder 20 % des sièges, puis 30 %, etc. Nous étions minoritaires à défendre le fait que la parité devait se traduire par un partage à 50/50. Il en est résulté un arbitrage de Lionel Jospin, à la rentrée des journées parlementaires, en septembre 2000, qui a déclaré que la parité était bien un partage à 50/50. Il a cependant approuvé un texte de loi qui, s'il avait été voté tel quel, n'aurait rien changé à la représentation des femmes, car la parité s'y mesurait au nombre total de candidates féminines sur les listes. Il aurait donc été possible de constituer des listes avec 10 % de femmes dans la première moitié qui est susceptible d'être élue, puis avec 90 % dans la deuxième, qui a peu de chances de l'être. Ce sont les travaux parlementaires qui ont permis d'avancer, en instituant des groupes de six et des listes alternées pour les élections sénatoriales, européennes et régionales. Les réticences culturelles étaient extrêmement fortes. Elles ont été identiques à celles rencontrées lors des discussions de la loi sur le cumul. La culture du rapport au pouvoir dans le monde politique français, la culture de la concentration du pouvoir qu'ont les élus, c'est-à-dire les hommes qui détiennent ce pouvoir à 90 % depuis des siècles, constitue un frein particulièrement fort à la reconnaissance de la parité. La philosophie et les grands principes sont souvent invoqués pour retarder les évolutions nécessaires. Il en va ainsi également dans le domaine de la famille. Or, si l'on s'inspirait du modèle des pays nordiques pour la politique familiale comme pour l'emploi, il n'y aurait plus de congé parental qui ne soit partagé par le père comme par la mère, ce qui générerait de grands changements. Madame Maïtena BIRABEN Pourquoi avez-vous accepté d'être le rapporteur de la loi sur la parité, une loi si « partisane ». Etes-vous féministe ? Monsieur Bernard ROMAN La véritable question est : pourquoi et qui me l'a proposé. La réponse traduit en effet le climat dans lequel ce texte a émergé. Ce sont des femmes, députées du groupe socialiste, qui travaillaient sur ce texte et qui sont venues me demander de le défendre. Je pensais que cette tâche aurait dû revenir à l'une des figures de proue du mouvement féministe membre du groupe socialiste, comme Yvette Roudy. Madame Martine LIGNIÈRES-CASSOU Cette demande s'expliquait par le rapport de force qui prévalait au sein du groupe socialiste. Monsieur Bernard ROMAN C'est vrai. Elle traduisait aussi le fait que les femmes avaient beaucoup de difficultés à faire entendre cette revendication, qui aurait dû pourtant être partagé par l'ensemble du groupe. Il apparaît en outre que je travaillais depuis deux ans sur le texte relatif à la limitation du cumul des mandats et que les points communs avec l'argumentaire de la loi sur la parité étaient nombreux. Les deux idées étaient en effet fortement liées à la manière de considérer la représentation politique. Madame Maïtena BIRABEN Pour mémoire, trois parlementaires ont voté contre le projet de loi sur la parité (Mme Christine Boutin, M. Philippe de Villiers et M. Laurent Dominati) et un certain nombre se sont abstenus. Les stratégies de contournement des partis politiques se sont ensuite rapidement mises en place. Réjane Sénac, qui fut la deuxième secrétaire générale de l'Observatoire de la parité, les a étudiées à l'occasion des élections municipales et législatives suivantes. Madame Réjane SÉNAC L'Observatoire de la parité a en effet analysé l'application de la loi - ou de l'esprit de la loi, lorsque celle-ci ne s'appliquait pas de manière obligatoire -, lors des élections municipales, législatives et régionales. Les résultats ont montré l'impérieuse nécessité d'imposer une contrainte pour faire appliquer un principe, qui, quoique de nature purement démocratique, est loin d'aller de soi au « pays des droits de l'homme ». Ceux qui n'étaient pas encore convaincus de la nécessité qu'il y avait eu à voter la loi sur la parité, l'ont été par les stratégies qui ont été mises en œuvre par les partis pour éviter de l'appliquer. Pour les scrutins de listes, qui étaient encadrés par la loi, les listes qui ne présentaient pas une parité entre candidats hommes et femmes n'étaient pas enregistrées à la préfecture. Contrairement aux craintes qu'avaient formulées les partis, ceux-ci n'ont pas eu de mal à trouver des femmes en nombre suffisant, même s'ils les ont plutôt choisies parmi les moins militantes et les moins encartées. Il est en effet notable qu'aux municipales de 2001, à la différence des hommes élus, les femmes ne sont pas principalement issues des rangs des partis qui les ont promues, puisque 75 % des conseillères municipales ne sont pas inscrites dans un parti. Dans les communes de 3 500 habitants et plus, qui sont les seules où la loi s'applique de manière contraignante, la parité est presque atteinte, puisque les femmes obtiennent en moyenne 48 % des sièges. Dans les communes de moins de 3 500 habitants, la loi a engendré un réel effet d'entraînement, avec une proportion de femmes conseillères municipales de 30 %. Exceptionnellement, il n'y a pas eu, dans ce cas, contournement de la loi, mais, au contraire, application au-delà des prescriptions de la loi. Aux élections régionales, le résultat obtenu est de 47 %, tandis qu'il est de près de 43 % aux élections européennes. On observe d'ailleurs que le statut de député européen a progressivement acquis une plus grande légitimité, si bien que, sans la loi, il est probable que le nombre de femmes sur les listes européennes aurait fortement diminué. S'agissant des élections cantonales et, plus généralement, des scrutins uninominaux, pour lesquels la loi ne s'applique pas, il apparaît que le rapport au pouvoir n'évolue pas, puisque la proportion de femmes élues stagne autour de 10 %. L'application de la révision constitutionnelle pose également problème en ce qui concerne les exécutifs des assemblées territoriales. Contrairement à la Constitution, qui stipule que l'accès des femmes aux fonctions électives doit également être renforcé, la loi ne dit mot sur le sujet. Leur accession à ces postes continue donc à relever du choix du prince. Il en résulte un véritable hiatus entre le principe paritaire et son application concrète. Je terminerai par une anecdote. Lorsque je suis arrivée à l'Observatoire, je rédigeais une thèse sur le genre et la politique, dirigée par Janine Mossuz-Lavau. Avec l'entrée massive des femmes dans les conseils municipaux, j'ai voulu savoir si un changement était apparu dans le rapport à la politique. Je n'étais pas essentialiste, mais, disposant déjà d'une approche quantitative de la question Madame Gisèle HALIMI Tous les scores obtenus par les femmes aux élections ne devraient pas être placés sur le même plan. Si le score réalisé aux élections européennes est certes important, le Parlement européen n'a pas l'initiative des lois. De même, s'il faut se réjouir des progrès enregistrés aux élections municipales et régionales, il ne faut pas perdre de vue que le fondement symbolique de la République et du pouvoir législatif reste l'Assemblée nationale. Or, c'est dans cette enceinte que les femmes ne parviennent pas à prendre leur place et continuent à rester sous la barre des 13 %. Si j'avais pu choisir le titre du colloque, je l'aurais intitulé : « 5 ans après la loi : la parité... trahie ? », car c'est une réalité à droite (19,7 % de candidates aux législatives à l'UMP), comme à gauche (35 % au PS). Aucun parti ne s'est efforcé de respecter la loi que la République avait pourtant votée. Une avancée symbolique ne sera réellement accomplie que lorsque les femmes auront atteint une proportion au moins égale à 40 %, qui introduira une véritable modification dans l'équilibre de l'Assemblée. Les recherches doivent donc désormais porter sur la manière de parvenir à augmenter le nombre de sièges pour les femmes à l'Assemblée nationale. L'un des problèmes essentiels tient aux mentalités, tant le patriarcat politique est encore ancré en France et s'exerce surtout au niveau de l'Assemblée nationale. En effet, les hommes veulent bien céder un peu de pouvoir dans les communes ou au Parlement européen, car ce n'est pas là que s'élaborent les lois. Il n'est pas surprenant, à cet égard, que les femmes aient été très nombreuses à avoir été envoyées par leur parti au Parlement européen, avant que celui-ci n'acquiert de plus grandes responsabilités. L'Assemblée nationale reste la chasse gardée des hommes. Jusqu'à présent, malgré le vote de la loi et la révision de la Constitution et malgré tous nos combats, ceux-ci semblent l'emporter.
Marie-Jo Zimmermann va maintenant nous présenter les recommandations de l'Observatoire de la parité. Mme Marie-Jo ZIMMERMANN Je commencerai par remercier Roselyne Bachelot, Gisèle Halimi, Marie-Cécile Moreau, Dominique Gillot et Bernard Roman, car sans eux, le combat pour la parité n'aurait pas eu les mêmes résultats. Lorsque l'on m'a demandé d'être rapporteure de la loi de révision constitutionnelle au nom de l'UMP, j'estimais bien entendu que Roselyne Bachelot devait assumer ce rôle, mais Jean-Louis Debré, le président de mon groupe, souhaitait me confier cette responsabilité. J'ai donc hérité du travail de Roselyne. Je n'ai cependant jamais oublié, lors de chacune de mes déclarations, mais surtout à Versailles, de rendre hommage à toutes celles, en particulier Roselyne Bachelot, Gisèle Halimi et Dominique Gillot, qui ont œuvré, bien avant moi, en faveur de la place des femmes en politique. Il est tout à fait symbolique qu'à l'occasion de cet anniversaire, soient réunies à la tribune, à la fois celles qui ont initié et mené le combat et celles (Réjane Sénac et Emmanuelle Latour) qui nous aident aujourd'hui à faire progresser cette cause. Une fois la loi votée en juin 2000, l'Observatoire a entrepris un important travail d'analyse et de synthèse des résultats des élections qui ont suivi : - en 2001, les municipales, les cantonales et les sénatoriales ; - en 2002, les législatives - qui constituent, comme le soulignait Gisèle Halimi, un problème essentiel à résoudre ; - en 2004, les régionales, puis les cantonales - où la proportion de femmes atteint 10,9 %, alors qu'il s'agit d'un mandat par nature de proximité -, les européennes, et enfin les sénatoriales. La loi de 2003 ayant modifié dans un sens contraire à la parité le mode de scrutin des sénatoriales, l'Observatoire de la parité devra lutter pour revenir au mode de scrutin qui avait été inscrit dans la loi du 10 juillet 2000. Les recommandations de l'Observatoire de la parité sont simples. Elles concernent d'abord les scrutins de liste, pour lesquels nous devons exiger la parité stricte : une femme/un homme - et non, comme aux élections municipales, la parité par groupe de six. S'agissant des sénatoriales, il convient de revenir au mode de scrutin prévu par la loi du 10 juillet 2000. L'Observatoire de la parité estime également que la présence des femmes doit être renforcée, au-delà de leur nombre grandissant dans les conseils municipaux, régionaux et au Parlement européen, par une place plus importante dans les exécutifs. Là encore, il faut légiférer pour obtenir une alternance stricte. Chacun sait en effet que c'est au niveau des adjoints et des vices-présidents d'assemblée que s'élaborent les politiques. L'Observatoire de la parité émet également des recommandations sur les scrutins uninominaux, qui concernent les élections législatives et cantonales. Il souhaite tout d'abord que le ticket paritaire soit institué pour les législatives et qu'une réflexion soit engagée sur le sujet au niveau des cantonales. Il pourrait ainsi être envisagé de prévoir un candidat suppléant au conseil général. Il s'agit, enfin, de mieux prendre en compte les changements actuels du paysage administratif français en se penchant sur la problématique de l'intercommunalité. Dans les cantons ruraux, comme dans les cantons urbains, ces structures se composent souvent de peu de femmes. Nous souhaitons donc que, dès 2008, les femmes y soient présentes à parité et que les listes électorales respectent l'alternance de candidats hommes et femmes. Au-delà du large chantier de réflexion sur les scrutins de liste et les scrutins uninominaux, l'Observatoire de la parité réfléchit à la nécessité de renforcer les pénalités financières. Lorsque la loi du 6 juin 2000 a été votée, certaines se sont déclarées gênées par ce système, considérant qu'une femme ne devait pas pouvoir « se vendre » ou « s'acheter ». Il a cependant été courant, au moment des élections législatives, que les partis préfèrent placer les femmes dans les circonscriptions les moins faciles à gagner. A cet égard, je tiens à rendre hommage à Dominique Gillot qui, lorsqu'elle a été confrontée à cette situation au PS, en 1997, a néanmoins réussi à se faire élire. Il est vrai qu'aucune circonscription n'est jamais impossible à remporter, mais nous souhaiterions tout de même que la parité constitue non seulement une obligation en termes de candidats, mais aussi en termes d'élus, c'est-à-dire que les femmes reçoivent également l'investiture de leur parti dans des circonscriptions où leur parti est bien placé. Sur ces sujets, l'Observatoire de la parité devra travailler avec les différents partis politiques. Un certain nombre d'auditions ont déjà été conduites par Réjane Sénac, Emmanuelle Latour et d'autres membres de l'Observatoire. A cette occasion, les principaux représentants des partis ont fait des promesses. Elles n'ont malheureusement pas toujours été tenues. Il est donc du devoir de l'Observatoire de la parité de les leur rappeler. Je souhaiterais qu'avant 2007, les anciennes rapporteures de l'Observatoire de la parité et les anciennes déléguées de la Délégation aux droits des femmes à l'Assemblée nationale et au Sénat s'unissent pour faire avancer ce combat et préparer les prochaines échéances électorales législatives et municipales. Nos démarches auprès des représentants des partis et du Premier Ministre doivent être communes et nos interventions publiques, solidaires sur ce sujet. J'espère que nous pourrons rapidement rencontrer M. Dominique de Villepin pour lui remettre à nouveau les recommandations de l'Observatoire de la parité et de la Délégation aux droits des femmes. Nous devrons alors souligner le fait que les travaux que l'Observatoire et la Délégation mènent depuis 1995 s'inscrivent dans la continuité et sont le fruit de convictions fortes. Leurs résultats doivent par conséquent être pris en considération. Je souhaite vivement que Gisèle Halimi et Roselyne Bachelot, dont les prises de position en début de colloque ont été particulièrement bienvenues, nous accompagnent lors de cet entretien et fassent preuve de leur force de conviction naturelle pour affirmer que, parmi les chômeurs dont le Premier ministre promet de s'occuper, les femmes sont au premier rang. Gisèle Halimi et Roselyne Bachelot acceptent de prendre cet engagement. Débat avec la salle Madame Maïtena BIRABEN Pour alimenter l'entretien qui aura lieu avec M. Dominique de Villepin, je propose aux élues qui sont dans la salle de nous faire part de leurs expériences et de leur parcours. Madame Claudine BECQ-VINCI Je suis vice-présidente du conseil général de la Meuse. Je suis également élue municipale depuis 1989. J'ai été deuxième, puis première adjointe. Ayant récemment été élue conseillère générale, le maire n'a pas voulu que je cumule les mandats, si bien que je ne suis plus adjointe, mais simple conseillère municipale. En réalité, lui-même cumule plusieurs mandats. Sa véritable motivation était de m'écarter d'une trop grande exposition avant les élections législatives, car, du fait de la loi sur la parité, il était persuadé que j'obtiendrais l'investiture de mon parti et m'a donc traitée comme une concurrente potentielle. Je me suis ainsi présentée à tous les scrutins uninominaux sans investiture. L'expérience des législatives fut cependant un tel parcours du combattant que je ne recommencerai plus jamais. Je me suis ensuite présentée aux élections sénatoriales. Pour contourner la loi, les sénateurs ont, dans certains départements, constitué leur propre liste, en se plaçant en tête. Dans la Meuse, il n'y avait pas de listes paritaires, car il n'y avait que deux sénateurs à élire au scrutin majoritaire. Mon score a finalement été honorable. Je regrette de m'être désistée au second tour, comme on me l'avait demandé pour éviter d'handicaper l'autre candidat de mon parti, car cela ne l'a pas empêché de perdre. Je suis par ailleurs féministe militante. J'ai été déléguée départementale à l'action féminine au RPR. Je suis présidente de l'association des élues meusiennes. J'avais créé cette association pour essayer de constituer un réseau, mais il s'est avéré que les femmes n'étaient pas toujours disponibles pour participer aux réunions. Le statut de l'élu devra prendre en compte la nécessité d'aider les responsables politiques à concilier famille, travail et vie politique, qu'il s'agisse des hommes ou des femmes. J'ai également été vice-présidente et fondatrice du CEDIFF (le Centre de documentation et d'information pour les femmes et les familles). Je suis, enfin, gynécologue. Je suis totalement en faveur de la parité. Même si je considère cette solution comme peu satisfaisante sur le plan intellectuel, je constate, que sans elle, les difficultés seraient beaucoup plus grandes sur le terrain. Les stratégies de contournement n'en demeurent pas moins fréquentes. Par exemple, lorsqu'en 2002, j'ai été candidate à la candidature aux élections législatives, après avoir gagné aux élections cantonales dans un canton de gauche, j'ai été rejetée... au profit d'un ami du président de région, qui n'était pas un élu de terrain et s'était fait battre récemment dans le département. Je souhaiterais maintenant exposer mes craintes. J'ai déjà dit comment la loi avait été contournée aux sénatoriales. Aux élections régionales, alors qu'il s'agit d'un scrutin de liste, j'ai toujours été évincée, tandis qu'aux élections législatives, tous les candidats m'ont demandé d'être leur suppléante. L'avant-dernière fois, on m'a proposé la cinquième place sur la liste régionale, mais je l'ai refusée. La dernière fois, alors que la parité avait été instituée, je n'ai pas été considérée comme la femme la plus légitime dans mon département. On m'a proposé l'avant-dernière place. J'ai dû, cette fois-ci, accepter, à cause de la parité, tout en sachant que je ne serais pas élue. En effet, si j'avais refusé, c'est une autre femme qui aurait été prise à ma place. Même si les scrutins proportionnels sont censés favoriser l'accès des femmes aux responsabilités politiques, ils ne seront pas d'une grande aide dans mon cas, car je serai une fois de plus écartée, les hommes ne supportant pas que je dise ce que je pense et que j'aille au bout de mes convictions. Lors des dernières élections cantonales, des sanctions ont été annoncées à mon encontre, car je me présentais sans investiture. Le système le plus démocratique serait, selon moi, que le candidat se présente sans l'appui d'aucun parti politique et que le peuple décide. S'agissant du scrutin proportionnel, je ne saurais toutefois avancer de solution, dans la mesure où, dans tous les cas, ce sont des hommes qui choisissent quelles candidates ils souhaitent inscrire sur les listes. Quelle que soit la formule retenue, il est essentiel d'aider les femmes à accéder à des postes de haute responsabilité politique, en particulier à l'Assemblée nationale, et de ne pas négliger l'importance du statut de l'élue. Madame Marie-Jo ZIMMERMANN Je me suis peut-être mal exprimée : il n'est pas question d'instituer un mode de scrutin proportionnel aux élections cantonales. Je propose seulement d'y introduire une dose de proportionnelle pour améliorer la place du conseil général dans le monde urbain, où le conseiller général est souvent confondu avec d'autres élus. Dans le monde rural, la proportionnelle est moins envisageable, car la relation de proximité entre l'élu et l'administré doit être maintenue. Monsieur Bernard ROMAN Je souhaiterais intervenir sur la problématique des élections cantonales. Lors de la rédaction du texte de loi, nous avons été confrontés, pour ces élections, à la difficulté quasi-insoluble d'imposer le plus grand nombre possible de candidates. En effet, les cantonales sont les élections qui comptent le nombre le plus élevé d'élus non inscrits et se présentant en dehors de toute investiture. Dans ce contexte, aucune loi ne peut donc intervenir. Le seul moyen d'imposer une égalité de candidatures, voire d'élus, entre hommes et femmes est de pouvoir peser sur les organisations, car il n'est pas possible d'influencer chaque individu dans chaque canton. L'idée selon laquelle tout candidat devrait se présenter sans investiture et laisser le peuple trancher ne paraît pas plus efficace, car elle implique de renoncer à réglementer les élections en amont pour assurer la parité. J'ajoute que la loi est ce que les partis en font, comme le prévoit d'ailleurs la Constitution. Or tous les partis sans exception ont dévoyé l'objectif de la loi sur la parité. J'estime que si, lors des élections législatives, les partis ne se voient pas imposer une contrainte qui rende invalide, à un niveau qui reste à définir, tout dépôt de candidature ne respectant pas la loi, la parité ne sera jamais une réalité, car elle n'arrivera jamais à compenser le poids de la tradition patriarcale et de la culture machiste qui sévit dans tous les partis politiques. Il ne fait pas de doute que les partis préféreront toujours la sanction à l'application de la parité. Je propose d'envisager qu'au niveau départemental (soit dix circonscriptions), les partis soient dans l'obligation de présenter autant de femmes que d'hommes parmi les candidats, à défaut de quoi, leurs listes seraient invalidées. Il faudrait ensuite imaginer une autre forme de contrainte qui oblige les partis à ne pas placer les cinq femmes du département dans les circonscriptions les plus difficiles à emporter. Le recours à une loi restera incontournable tant que les partis continueront à considérer l'appel aux femmes comme une obligation désagréable, et non comme une chance. Madame Dominique GILLOT Je suis très attachée au scrutin uninominal car il permet de créer un lien direct et fort avec l'électorat. On ne peut pas toujours fonder les réformes uniquement sur des expériences personnelles. Il me paraît, en revanche, essentiel de passer par des contraintes fortes. Je suis personnellement très heureuse de mon parcours politique. Je suis conseillère générale depuis 1979. Je connaissais suffisamment de femmes de talent pour constituer une liste de trente-trois candidates aux élections municipales. J'ai dû en sacrifier quelques-unes pour respecter la parité. La parité ne portant pas encore sur l'exécutif, mon équipe compte plus de femmes que d'hommes. J'ai par ailleurs envoyé quatre femmes sur six conseillers communautaires à la communauté d'agglomération, dont je suis la première vice-présidente. J'ai renouvelé récemment l'ensemble des cadres administratifs qui m'entourent : ils sont, au final, quatre hommes et six femmes. Je les ai choisis naturellement parce qu'ils avaient les compétences requises. Cette démarche est possible dans une agglomération comme la mienne, parce que j'ai des convictions et que je suis entourée de femmes avec lesquelles nous avons mis en place une organisation du travail collectif, qui permet d'aménager des temps pour la vie personnelle et la vie professionnelle. Le principal est donc d'enclencher la machine et, surtout, d'empêcher les partis politiques de revenir sur les acquis. Le parti socialiste comptait 30 % de candidatures féminines en 1997, et encore 30 % en 2002. La constitution des listes génère encore beaucoup de grincements de dents. Dans ma circonscription, certains estiment que je devrais laisser la place à d'autres, alors que je n'ai pas démérité et alors que de nombreux hommes occupent le même mandat depuis des décennies. Lorsque j'envisage de choisir une femme comme suppléante, j'entends que je devrais choisir un homme, alors que l'on ne demande jamais aux hommes de choisir une femme comme suppléante. La contrainte de la loi apparaît donc nécessaire pour parvenir à un universalisme sexué et faire en sorte que les gouvernants, à tous les niveaux de la société, soient véritablement à l'image de la population. Madame Maïtena BIRABEN Je vous rappelle le slogan à la mode : « une femme en plus, c'est un homme en moins ». Madame Christine MAME On dit en effet qu'une femme élue, c'est un homme qui perd sa place. De fait, le nombre d'élus sortants est beaucoup plus élevé que le nombre d'élues. Je suis maire adjoint et conseiller régional. J'ai obtenu mes premiers mandats électifs aux niveaux municipal et régional en dissidence, ce qui n'était pas évident, puisque je me suis présentée en Ile-de-France en 1998. Je partage l'analyse de Bernard Roman. Je suis même allée plus loin dans les propositions que j'ai émises dans le cadre de l'association que j'ai créée, Femmes pour la France. Dès le départ, j'ai été favorable à la loi sur la parité car elle a été d'une grande aide pour les femmes. Elle m'a notamment permis d'être élue, par la suite, dans des conditions normales, c'est-à-dire sur une liste de l'UMP. Les élections législatives étant aujourd'hui notre principale préoccupation, je propose qu'un parti présentant moins de femmes que d'hommes voie l'ensemble de ses candidatures annulées. Une version plus souple de cette proposition, qui tiendrait compte des différences de contexte local, pourrait être que la parité ne doive pas être atteinte strictement dans chaque département, mais en moyenne, au niveau national. Au-delà des candidates, pour contribuer à régler le problème du nombre de femmes élues, on peut considérer que, ce système s'appliquant à tous les partis, il est probable que des femmes de différents partis se retrouvent face-à-face au niveau d'une circonscription et que le nombre de femmes élues s'en trouve mécaniquement plus élevé. Il me semble que cette piste mérite d'être approfondie, car celle consistant à demander une parité entre le titulaire et le suppléant se traduira immanquablement par des hommes titulaires et des femmes suppléantes et n'augmentera donc pas le nombre de députées. Lors des prochaines élections législatives, les députés sortants seront à 87 % des hommes. Il y a donc besoin d'inverser la tendance par une loi contraignante. Celle-ci pourrait toutefois n'être applicable qu'une seule fois, car dès lors que le nombre de sortantes sera plus important, la situation sera de facto différente. S'agissant des élections cantonales, il me semble important de conserver le scrutin uninominal, afin de conserver le lien avec l'électorat. Il serait également utile d'instaurer un suppléant et d'invalider toute liste qui, au niveau départemental, ne respecterait pas la parité. Si le risque d'émergence de candidatures dissidentes existe, il n'est peut-être pas si négatif, qu'il s'agisse d'hommes ou de femmes, car ce scrutin correspond à une élection de proximité. Enfin, Marie-Jo Zimmermann devrait également intervenir sur la composition des bureaux nationaux et des commissions d'investiture des partis, qui comptent essentiellement des hommes. C'est le cas notamment dans mon parti, l'UMP. Madame Marie-Cécile MOREAU La parité revisitée dans ses fondements et dans ses buts doit créer une culture paritaire nouvelle. Nous pourrions ajouter des lois aux lois, sans que cet aspect essentiel du problème ne change. Il convient donc aujourd'hui de mettre l'accent sur l'évolution de la culture paritaire. Tous scrutins confondus, si l'on additionne l'ensemble des élus, il faut se rendre à l'évidence : il n'y aura jamais, dans l'état actuel du droit électoral, plus de 250 000 élues. Madame Anne LEGAL C'est déjà ça ! Madame Marie-Cécile MOREAU Oui, mais ce chiffre doit être rapporté à la population française. C'est sur le terrain de la culture de la parité que nous devons agir et ne pas tomber dans un travers trop français qui consisterait à avoir recours à de nouvelles lois. Madame Martine LIGNIÈRES-CASSOU Je partage cet avis : nous sommes effectivement arrivés au bout de l'exercice. Cette situation nous oblige à nous interroger sur le modèle politique français, dans lequel le pouvoir politique est placé au sommet de la pyramide et domine l'ensemble de la société, ce qui engendre une concentration des pouvoirs. La situation des femmes illustre l'ensemble des relations du pouvoir politique avec la société civile. Nous sommes aujourd'hui dans une impasse, qui nous impose de revisiter l'héritage de 1789. Ce modèle politique n'en finit pas de mourir. La crise actuelle des institutions est d'abord la crise de ce modèle. Aux yeux des révolutionnaires, il n'était pas concevable que les femmes soient des citoyennes, des sujets politiques, car certains d'entre eux s'inquiétaient des évolutions démocratiques que ce pouvoir pourrait engendrer dans les familles. Or, la répartition des tâches à l'heure actuelle tendrait à prouver que la situation n'a pas fondamentalement changé depuis deux siècles. Si les femmes ont obtenu l'égalité civile à la fin des années 60, elles sont toujours les seules à endosser les tâches ménagères et l'éducation des enfants. La démocratie dans les familles et la démocratie dans la société sont, à mes yeux, intimement liées. Les faits montrent que cette évolution n'est pas naturelle. Ils exigent donc que nous réfléchissions au message que nous, en tant que participantes engagées dans les mouvements féministes des années 70, avons transmis à nos enfants. Les jeunes générations de féministes donnent parfois le sentiment d'instrumentaliser la cause des femmes. Je reviendrai sur ces sujets dans la dernière partie du colloque, mais je suis en colère, car nous sommes en train de nous acharner sur des moyens qui ont déjà fait la preuve de leurs limites. Madame Jacqueline MARTIN J'appartiens à l'Université de Toulouse-le-Mirail, où je travaille dans l'équipe de Simone Sagesse. Je suis très reconnaissante à Roselyne Bachelot et à Gisèle Halimi pour toutes leurs actions, mais je regrette qu'il n'ait, à aucun moment, été question du mouvement associatif qui s'est battu pour la parité sur le terrain. Aujourd'hui encore, il ne faut pas attendre des partis qu'ils règlent seuls l'enjeu de la culture partiaire. Madame Maïtena BIRABEN Nous le verrons dans la deuxième partie du colloque. Madame Sylvie BILLAN J'interviens en tant que simple citoyenne. Je me demande si vous avez étudié les raisons qui expliquent la réticence si forte des hommes et des partis politiques à l'égard des candidatures de femmes. Il me semble qu'au-delà des propositions de lois, cette analyse devrait être effectuée, afin d'approfondir l'enjeu de la culture paritaire. Il conviendrait peut-être de présenter les femmes candidates comme un « plus » pour les partis. Madame Maïtena BIRABEN Je propose de laisser le seul homme présent à la tribune répondre. Monsieur Bernard ROMAN Sans prétendre détenir la vérité, je peux donner mon avis sur la question. Comme Martine Lignières-Cassou vient de le dire, ce phénomène n'est pas propre à la politique. Je vais vous raconter mon expérience. Lorsque mon fils est né en 1975, nous avons choisi, ma femme et moi, que je serai père au foyer et qu'elle travaillerait. La réaction de notre entourage et de notre famille a été de nous montrer du doigt, de me traiter de fainéant et de me reprocher de me faire entretenir. Ceci traduit bien le fait que les tâches qui sont traditionnellement dévolues aux femmes (l'entretien de la maison, l'éducation des enfants) sont considérées comme étant de peu d'utilité. Les places de la femme et de l'homme dans la famille ne sont pas perçues de la même manière. Or, ce phénomène est reflété et amplifié en politique, du fait de la dimension du rapport au pouvoir et de l'histoire de la Ve République qui a accentué la concentration du pouvoir... dans les mains des hommes. La parité est absolument incompatible avec la culture dominante du monde politique français. J'estime cependant que nous n'avons pas encore usé de toutes les possibilités offertes par la loi, car, par essence, celle-ci est l'instrument de la défense des faibles, en l'occurrence des femmes. Si, au nom de l'universalisme et des grandes valeurs françaises, nous refusons de légiférer, nous constaterons dans quinze ans que la proportion de femmes dans les assemblées délibérantes sera encore de 10 %. Madame Martine LIGNIÈRES-CASSOU J'observe tout de même que nous avons été jusqu'à réviser la Constitution et que la place des femmes à l'Assemblée nationale est passée de 11 à 12 % ! C'est pourquoi j'en déduis que nous avons atteint les limites des qualités protectrices de la loi. Madame Catherine TROENDLE J'ai 44 ans et je suis sénateur. Une partie de la salle manifeste bruyamment pour revendiquer l'utilisation du terme « sénatrice ». Madame Catherine TROENDLE A mes yeux, l'utilisation des termes « sénatrice » ou « sénateur » n'a que peu d'importance. Seules comptent les compétences et non le fait d'être une femme ou un homme. Je n'ai pas accédé au Sénat parce que j'étais une femme, mais parce que mes compétences ont été reconnues par mes pairs. Je suis convaincue que si nous parvenons à nous faire reconnaître sur ce plan-là, nous serons regardées différemment. Je remercie tout d'abord celles qui se sont battues pour la parité, car, sans la loi, je n'aurais cependant pas pu accéder à ces fonctions à mon âge. Je suis élue locale en milieu rural depuis 1989. J'ai donc réussi une grande partie de mon parcours sans l'appui de la loi. J'avais la volonté de m'engager et j'ai beaucoup travaillé sur le terrain, où j'ai acquis des compétences et où j'ai été reconnue. J'ai été élue maire, puis vice-président de communauté parce que je le voulais et que je me suis battue pour cela. Vient cependant un moment, où la volonté seule ne suffit plus. Je n'ai pu être élue au conseil régional que grâce à la parité qui était imposée sur les listes. Ayant été reconnue comme conseillère régionale, le parcours a été nettement plus facile pour être placée sur la liste des élections sénatoriales. Mon département étant passé au scrutin de liste à la proportionnelle, j'ai crains un temps que les trois sortants partent en ordre dispersé et qu'une chance ne me soit pas donnée, malgré la reconnaissance que j'avais acquise sur le terrain. Je l'ai finalement été et j'ai été élue. Pour cela, Mesdames, je vous remercie. Je souhaiterais également souligner qu'au niveau local, les femmes élues sont en ordre de marche. Le nombre de mairesses en France est encore peu élevé, mais de plus en plus de femmes accèdent au poste d'adjointe. Je les rencontre régulièrement et je puis vous assurer qu'en 2008, elles seront beaucoup plus nombreuses. C'est en renforçant leur expérience au niveau local qu'elles prendront suffisamment confiance en elles pour réussir progressivement à atteindre les postes les plus haut placés. S'agissant de l'éducation de nos enfants, je tiens enfin à dire que mes deux filles sont mes meilleurs porte-parole auprès de leurs camarades. Au niveau local, chacun sait maintenant qu'il est tout à fait possible pour une femme d'accéder aux fonctions politiques, même au niveau national. Madame Dominique GILLOT A travers ces différentes interventions, j'entends la confirmation des conclusions tirées par l'Observatoire quant à la nécessité de créer un vivier d'élues, qui permette de contrer l'argument le plus fréquemment employé par les responsables politiques concernant le manque de femmes véritablement disponibles, qui ne doutent pas trop d'elles ou qui soient plus compétentes. Cet arsenal d'explications était censé justifier le fait de ne pas choisir de femmes. En réalité, celles-ci sont généralement tout aussi compétentes que les hommes... quand elles ont l'occasion de le montrer. Elles ne le sont d'ailleurs pas toujours, mais en cela, elles ne se différencient pas non plus des hommes. Je suis donc convaincue que ce vivier, qui est né de la loi sur la parité, c'est-à-dire de l'introduction de l'universalisme sexué dans la Constitution, peut porter ses fruits. Ce vivier n'a cependant une chance de montrer toutes ses richesses que si des contraintes paritaires sont imposées aux commissions d'investiture des partis politiques. Beaucoup de leurs membres considèrent en effet encore qu'« une femme élue est un homme élu en moins ». Il reste, à leurs yeux, de tradition que ce sont les hommes qui exercent le pouvoir, parce qu'ils en ont le temps et qu'ils ont souvent la chance d'être soutenus par une « épouse dévouée ». A l'inverse, il est rarement valorisant pour un homme d'aider son épouse dans des fonctions de pouvoir. Ce problème est donc culturel et ne pourra se régler que par des contraintes, notamment en changeant le regard que nous portons sur l'éducation de nos enfants et sur la manière que nous avons de leur confier des responsabilités. Je souhaiterais présenter un exemple concret de ce problème. Dans ma commune, un service a souhaité valoriser les actions des jeunes de 10 à 12 ans en leur offrant la possibilité de créer des junior associations. Cinq ont été créées et m'ont récemment été présentées. Les garçons avaient plutôt créé des associations leur permettant d'organiser un spectacle ou un loto pour gagner un peu d'argent et partir en vacances, tandis que les filles se sont orientées vers des actions humanitaires et l'aide aux personnes âgées. Les filles étaient souvent nombreuses, alors que les garçons n'étaient pas plus de quatre par association : un président, un vice-président, un secrétaire et un trésorier. A 12 ans, leur schéma sexué est donc déjà très orienté. Les personnes chargées de les encadrer n'ont cependant pas perçu l'anormalité de ces comportements. Au lieu de les féliciter, je leur ai donc fait passer un certain nombre de messages. Un travail permanent s'avère ainsi nécessaire pour changer les mentalités. Madame Anne LEGAL Face à tant de difficultés pour faire accepter la loi sur la parité, nous devrions façonner une loi qui nous permette d'obtenir un résultat immédiat. Nous devons en effet réclamer ce qui est notre droit et, j'ajouterai, notre responsabilité, c'est-à-dire d'obtenir des assemblées délibératives qui soient composées à égalité d'hommes et de femmes. C'est la seule manière pour que les partis s'inclinent. De même que Simone Veil déclarait à l'Assemblée nationale que le Conseil constitutionnel devrait s'incliner, j'estime que les partis doivent s'incliner devant les lois de la République. C'est un scandale qu'ils ne le fassent pas aujourd'hui et c'est même un discrédit de la démocratie qui se paie durement par ailleurs. Je ne suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle les lois ne seraient plus nécessaires car le problème actuel relèverait des mentalités. La loi est précisément une novation majeure de notre civilisation, qui permet de supplanter la coutume, c'est-à-dire le rapport de force qu'elle représente et qui se transmet de génération en génération. Les femmes doivent par conséquent soutenir la loi afin de contrer le résidu coutumier, qui emprunte à la violence et qui se perpétue. Pour être efficace, la loi doit être simple : elle doit imposer autant de femmes que d'hommes élus, et ce, non pas dans un but de partage du pouvoir, mais pour permettre aux femmes d'assumer les responsabilités qui sont les leurs à l'égard de la gestion du pays. Grâce à la présence des femmes au Parlement européen, l'Europe est devenue leur affaire. Il faut que cela soit également le cas au niveau des institutions les plus décisionnaires de notre pays. Les femmes doivent gérer avec les hommes, de même que les hommes doivent gérer avec les femmes. Il n'est pas utile, à mon avis, de peser sur les commissions d'investiture, qui représentent une véritable rente de situation pour les partis. L'enjeu ne réside pas dans les candidatures, mais dans les élus. Je ne vois pas d'inconvénient à ce que les partis s'organisent pour obtenir le plus grand nombre d'élus sous leur bannière. Il est, en revanche, insupportable que les hommes gardent encore la main sur le système politique et conservent la totalité du pouvoir pour eux. Je suis persuadée que les jeunes finiront par s'habituer à notre présence et seront bientôt étonnés qu'il nous ait fallu autant de temps pour en arriver à la solution la plus simple. Madame Maïtena BIRABEN < |